Y digo para bien o para mal, porque muchas veces esos medios de comunicación tienen otras intenciones y la ventaja de saber que son creadores del pensamiento puede llevarles a utilizarlo a favor de unos pocos. Como masa, la sociedad es muy manipulable. Borregos detrás del pastor que nos guía y nos dice por donde caminar sin cuestionarnos si el camino es el correcto o si hay un abanico de posibles senderos. Este aspecto del foro que crea el periodismo es una trampa para aquellos que no dudan de lo que ven o leen. La gente solo reflexiona sobre asuntos que salen en los medios. Se maneja la información que se le da la masa y eso es una forma de manipulación. ¿Quiere algo en lo que pensar? Piense en esto, pero en esto otro no. El público debe crear un foro de debate pero siempre con una visión crítica de lo que ve o escucha. Los medios hoy fomentan un bipartidismo que se aleja cada día más de una democracia, y no sólo me refiero a rojo o azul, también resumen todo en eres abortista o antiabortista. Los ciudadanos se encuentran en un extremo o en otro. Y es todo lo contrario. Nunca antes los individuos tuvimos mas libertad de información ni acceso al conocimiento que en la actualidad. Con tanta información la masa se va individualizando y el individuo, por si mismo, no es tan manipulable. Pero eso ya sería entrar en la psicología del comportamiento colectivo.

El foro público que crea el periodismo abre puertas que antes estaban cerradas o que sólo tenían la llave unos pocos. Las versiones digitales de los periódicos o televisiones son un enlace directo a la opinión de los lectores. La interactividad es perfecta y en cualquier reportaje puedes ver lo que piensan miles de usuarios. Antes las cartas al director servían de foro para que los lectores opinarán sobre cuestiones tratadas en números anteriores, pero era difícil que la tuya fuera publicada. Volviendo a la era digital, los blogs y  las páginas webs han abierto aun más esa puerta, cualquiera puede escribir acerca de cualquier cosa. Pueden opinar, juzgar, reflexionar y analizar los detalles de la sociedad e ir más allá. Si el periodismo actual quiere que pienses entre dos cosas, descubre tu mismo que hay más allá. Si el periodismo de hoy en día ya no es comprometido con su público y ha dejado de lado su función social, no dejes de ser crítico. No te acomodes y crea tú ese foro que el periodismo ha decidido banalizar.

Para los periodistas de hoy vigilar a los partidos políticos es parte de su trabajo. Una importante función donde observan cada paso en falso de un político y analizan con lupa cada lado oscuro. Sin embargo cada grupo de comunicación investiga acerca del partido contrario a su ideología. Es decir, los reportajes de investigación o de denuncia se convierten en carroña electoral para beneficiar a unos y perjudicar a otros.

En televisión la investigación consiste en el ir al barrio más problemático de una gran ciudad y dar voz al que no la tiene. Sin embargo el objetivo de estos reportajes es el amarillismo. Subir las audiencias en un alarde de sensacionalismo para asombrar a los de casa y si se puede sacarles una lagrimilla.

Kovach y Rosenstiel, en su libro ‘Los Elementos del Periodismo” hacen una clasificación de distintos tipos de reportajes de investigación donde podemos vislumbrar casos del periodismo español.

Por un lado está el periodismo de investigación original. El propio reportero busca la noticia y bucea en los documentos y hechos. Investigación desde cero. Buscar fuentes, buscar documentación e imágenes. En España no todo es malo, pero lo más difícil es valorar positivamente el trabajo de un periodista. Lo más fácil, criticar.

Por otro lado se encuentra el periodismo de investigación interpretativo. Este género parte de una idea donde se recopilan datos y se elabora una reflexión y análisis para ofrecer al ciudadano otro punto de vista. Normalmente ofrece información novedosa sobre un asunto pasado. Este género peca de que muchas veces es acusado de crear polémica en vez de informar.

Por último aparece la información sobre investigaciones que ya están en curso. En esta ocasión el reportaje surge de la investigación de otros, normalmente organismos oficiales. Este caso corre el peligro de convertirse en un arma para ellos, ya que difundes datos oficiales y el periodista no indaga más.

Hay pesimismo en el periodismo sí, pero tampoco hay que generalizar el empobrecimiento de un género periodístico. Lo que sí es cierto, es que el periodismo se ha ido degenerando por los intereses económicos.

Tiene una nota de prensa de un hecho o un acontecimiento. El periodista realiza las llamadas pertinentes y conglomera la información necesaria y suficiente para las líneas que le han dado en el periódico o para los minutos de la radio o televisión. Finalmente sale a luz la noticia. El trabajo del periodista consiste en agrupar esa información para que quepa en el espacio o el tiempo que los medios de comunicación consideran oportuno. No trabaja con la información, no es un material que pulir. Se limite a reescribir, entrevistar con una llamada de teléfono y ya es suficiente para darlo por hecho. Han dejado de recopilar y ser una especie de paso previo para pasar a receptores que transmiten información. Eso lo puede hacer todo el mundo. La diferencia entre un periodista y cualquier persona capaz de contar una historia es que los periodistas deben verificar la información, investigar acerca del hecho y transmitirla a la sociedad.

Pero verificar un hecho no tiene porque comportar lo que hoy se entiende por objetividad e imparcialidad. No es lo mismo. Ser objetivo es ser fiel a los hechos y ser imparcial es no dar más valor a una parte que a otra. Siempre se ha dicho que un periodista debe ser objetivo y no dar su opinión, pero si ha verificado la información y la conclusión es rematadamente obvia, la objetividad sería contar la historia tal cual. Hay muchos matices a la hora de escribir una noticia, es por eso Kovach y Rosenstiel, en su libro ‘Los Elementos del Periodismo”, proponen afianzar la ciencia de la información, crear un método para la verificación y la correcta utilización y difusión de la información.

Los medios son el cuarto poder. Una cuarta posición en el ranking de las cosas más influyentes y poderosas del mundo. Pero, ¿Es el periodismo un poder por si mismo o un arma? El periodismo tiene la función de hacer llegar a la sociedad información. Información verídica y real. No vale escoger de qué se informa y de qué no. Sin embargo si el dinero intercede e informa sólo de lo que le interesa,  el periodismo se convierte en un arma de doble filo y su función pasa rápidamente de informar a manipular. Te dicen de qué debes hablar, en qué debes pensar y encarrilan tu opinión crítica hacía donde les interesa. Entonces el periodismo es el subordinado de poderes mucho más importantes, como es el dinero. ¿Quién controla a los medios? ¿Son libres? Todo es un negocio. Ganar dinero. Y en el periodismo, lamentablemente, esto no es distinto. Los diferentes medios de comunicación se dedican una autocensura en temas que no les conviene a las empresas socias o, incluso, a los partidos políticos afines. El gran problema de la financiación del periodismo. La ética por un lado, los negocios por otro.

Todas estas preguntas se debió hacer el periodista estadounidense Lowell Bergman. Éste era el conductor del programa 60 minutos de la CBS. Uno de los reportajes que iba a elaborar trataba de la manipulación y los engaños que las empresas tabacaleras de Estados Unidos vertían en la opinión pública. Tenía una gran fuente, un desempleado de Brown and Williamson, una de las tabacaleras más importantes del país: Jeffrey Wigand,  sobre el cual había una lluvia de amenazas por parte de la tabacalera para que no dijera la verdad. Una verdad muy incomoda para el negocio del tabaco: los nocivos efectos de los cigarrillos explicados por un químico y revelando el aumento intencionado de las dosis de nicotina de su empresa. Bergman consiguió la exclusiva entrevista pese a que Wigand se estaba jugando su futuro y el de su familia al estar cohibido y presionado por el poder de las multinacionales tabacaleras. Después de todo el esfuerzo, aún quedaba otro muro por escalar. Wigand, siendo empleado de la tabacalera, había firmado un contrato con Brown & Williamson con el fin de crear un acuerdo de confidencialidad. De esta manera no podía difundir información de la empresa. Sin embargo Wigand rompió ese acuerdo al contarle todo a Bergman y la CBS podría entrar en juicios con la famosa tabacalera si este le denunciaba por haber intervenido en la vulneración del contrato. En esta situación, la CBS dio prioridad a los intereses económicos que a difundir la noticia y censuró parte del reportaje de Bergman.

Sin embargo esta historia tiene un final feliz. Bergman no se dio por vencido, no iba a permitir que su fuente, arriesgándose en contar la verdad, perdiera su confianza. Publicó la historia en el Walt Street Journal e incluso llegó a Hollywood y se realizó una película sobre la odisea contra las tabacaleras.Titulada El dilema, Al Pacino interpreta al tenaz periodista.

La importante cadena de televisión no defendió el derecho a la información frente a las grandes tabacaleras. La pérdida de poder del periodismo es cada vez más evidente, ya no son las redacciones quienes deciden qué es y qué no es noticia. La noticia es tratada como mercancía que se venderá al mejor postor y no como producto informativo, con una gran función social. Atrás quedó el periodismo “romántico” y comprometido.

Stephen Glass

En cierta medida consiguió fama. Su carrera periodística se vio marcada por los halagos a las historias tan frescas e interesantes que cubría. No solo escribía para una de las revistas de actualidad política con mayor reputación de Estados Unidos, The New Republic, si no que también hacia sus “cameos” en Harper’s o en la Rolling Stone. La escalada hasta la cima de su carrera profesional era un hecho. Su último artículo fue el que más impresionó. “Hack Heaven” era el título de la nueva historia en la que había trabajado Stephen Glass. Con todo lujo de detalles,contaba la historia de un hacker de 15 años que había sido contratado por una empresa de software como supervisor de sus sistemas de seguridad. Glass aseguraba haber estado presente durante la entrevista y haber conocido personalmente a todos los implicados. Todo esto le olió mal al periodista Adam Penemberg de la revista Forbes. Especializado en noticias sobre informática, jamás había oído hablar de ese hacker ni de la empresa Jukt Micronics. ¿Se le había escapado una noticia tan interesante? Motivado por esta cuestión Penemberg comenzó a investigar acerca de las fuentes de la noticia del hacker adolescente y se dio cuenta de que todo era falso, todo ficción. Una noticia completa inventada por la pericia y la imaginación de un periodista. Toda la fama cosechada desde que salió de la universidad de Pensilvania hecha pedazos por el destape de una verdad: su mentira. A raíz de este descubrimiento el director del The New Republic, Charles Lane, verifico todos los datos y fuentes de los demás artículos de Glass llegando a  descubrir que 27 de las 41 historias que había contado Glass eran falsas o contenían una especie de mezla de realidad y ficción. Mentiras o realidades exageradas que le valieron a Glass un despido y una mala reputación que le acompañaría de por vida.

¿Qué le llevó a Stephen Glass a tener que inventarse las historias que contaba? Posiblemente escalar rápidamente en el mundo del periodismo. Hacerse pasar por un gran reportero y contador de historias. Pasar a la historia como un gran periodista que destapó muchos casos interesentes. Un chico diez. El camino más fácil no es siempre el mejor, pero sí el más rápido. Se le fue de las manos porque él mismo tuvo que saber que tarde o temprano se iba a descubrir todo, o, realmente ¿es tan fácil mentir en la prensa? Si nos fijamos en la información que nos rodea descubriremos que mucha, o más de la que nos imaginamos, es mentira. Casi toda la programación de la televisión se basa en cotilleos o  noticias que se publican rápidamente porque el tiempo apremia.  El periodista de hoy trabaja no en base a la calidad, si no al tiempo. Pero también es cierto que en la actualidad Internet puede desbancar cualquier falacia que se emita, se publique o se escuche en un medio de comunicación.

Por otro lado hay otra cuestión que levanta el suceso de Stephen Glass y es en qué medida se debe utilizar la literatura en el periodismo. La delgada línea que separa estas dos aficiones y que muchas veces es sobrepasada tanto por una como por la otra. En este caso Glass utilizó la literatura para pasar al rincón que le concierne al periodismo.

]]> http://produccionumhelenagarcia.wordpress.com/2010/02/06/caer-en-picado/feed/ 0 produccionumhelenagarcia glass http://produccionumhelenagarcia.wordpress.com/2010/02/05/la-fuente-perfecta/ http://produccionumhelenagarcia.wordpress.com/2010/02/05/la-fuente-perfecta/#comments Fri, 05 Feb 2010 18:32:07 +0000 Elena García http://produccionumhelenagarcia.wordpress.com/?p=48 ]]> Watergate bien podría haber sido el nombre de un best-seller. Una historia con altas dosis de suspense, intriga y corrupción. Sin embargo, contado por su protagonista nos topamos con la realidad de un suceso excepcional. Un relato increíble que parece sacado de un guión. El caso de investigación realizado por dos periodistas del Washington post superó con creces cualquier trama policíaca de cualquier film hollywoodense. La historia de cómo Woodward y Bernstein sacaron a la luz la mayor trama de corrupción en Estados Unidos  es un ejemplo de cómo la realidad que nos rodea muchas veces puede superar cualquier relato literario sacado de la imaginación de una mente privilegiada.

Pero claro, no olvidemos que no se hubiera producido este “best-seller”, ni estos famosos periodistas se hubieran llevado el Pulitzer, si el presidente Nixon no se hubiera visto envuelto en una trama de corrupción y fraude.

Sábado 17 de junio. Cinco hombres vestidos de traje, con billetes de 100 dólares en los bolsillos y con equipos de escucha y fotografía, habían sido detenidos en el edificio de oficinas Watergate, dentro del cuartel general de los Demócratas. Comienza a gestarse una investigación que sería leyenda en el mundo del periodismo.

El Washington Post envió a Bob Woodward, periodista por vocación, a que investigara acerca del suceso. Pista tras pista el camino le guió hasta su amigo Mark Felt, alto cargo del FBI y quien tenía un verdadero interés en sacar a la luz la verdadera trama detrás del robo. La relación entre Woodward y Felt es curiosa. Parecían unidos por el destino. Gracias a que se conocieron años atrás pudieron aunar fuerzas en el caso Watergate. Cada uno tenía sus propios motivos e intereses. Woodward: dar a conocer la historia, la verdad; Felt: desbancar al gobierno Nixon, con el que no simpatizaba. -“Despreciaba la Casa Blanca de Nixon y sus esfuerzos por manipular el FBI con fines políticos”- explica Woodward. Así fue como Felt pasó a ser “Garganta profunda”, la fuente periodística más famosa.

El escándalo Watergate ya había prendido su mecha y el 24 de julio de 1974 la Corte Suprema acusó al presidente de “obstruir las investigaciones judiciales”, “abuso de poder” y”ultraje al Congreso”, y de haber utilizado a la CIA y el FBI con fines políticos. El suceso tocó a su fin el 8 de agosto con la renuncia de Nixon a su cargo de presidente.

Tanto Woodward como Bernstein supieron hacer un buen uso de las fuentes de información, verificando siempre los datos y acudiendo hasta a cuatro fuentes distintas para corroborar su historia. Esto sumado a la grata relación con su principal fuente, Garganta profunda y a su capacidad para moverse y  llegar hasta el fondo del asunto, fueron las claves para el comienzo de una nueva forma de hacer periodismo: El periodismo de investigación.

Cabe señalar que las exigencias de secretismo por parte de Mark Felt fueron cruciales para que la trama llegara a un punto más intrigante y de suspense. Felt dejo bien claro al periodista por donde debía ir y cómo debía ir. Hay que destacar la labor de los periodistas del post y también el saber hacer de la fuente perfecta. Sin ambos ingredientes el caso Watergate no sería el caso Watergate.

Hasta hace poco los documentos periodísticos referidos al caso no habían visto mucho la luz, y sobre todolos referidos a Garganta profunda (quien no reveló su verdadera identidad hasta 33 años después del escándalo) que se guardaban bajo llave con sumo secreto. Sin embargo la Universidad de Texas compró a los reporteros toda su documentación por cinco millones de dólares en el 2004. Ahora estos papeles de la historia del periodismo están en la Red. En especial: “Un pequeño trozo de la historia del periodismo”. Una hoja del cuaderno en el que Bob Woodward tomó notas en el primer suceso que tiro del hilo que descubriría Watergate.

Cuando el periódico El País cumple 34 años hay poco que apuntar en cuanto a cambios de maquetación en su portada. El diario se caracteriza por la permanencia casi inalterada de su maqueta durante tres décadas. El análisis de 30 portadas emblemáticas del periódico confirma esta afirmación.

La cabecera del primer periódico, la del 4 de mayo de 1976, fue toda una revolución según la propia redacción de El País. Supuso aire nuevo en las estructuras de los periódicos de la época. La portada debut era ordenada, seria y cuadrada, donde se puede apreciar las noticias de forma diferenciada y sin confusión. Sin embargo, lejos queda esa primera tirada, después de tres décadas, siempre en referencia a la portada, el cambio más destacado es el paso al color de algunas de sus fotografías. Aunque el propio País habla de grandes cambios y de una continúa evolución, lo cierto es que no ha estado a la altura del avance de las tecnologías ni del momento que esta viviendo la prensa de papel. También hay que tener en cuenta que un periódico de su trayectoria y éxito sigue manteniendo su nivel de lectores cambie o no cambie mucho su plantilla, pero debería haber crecido con ellos.

Se observan cambios superficiales a partir de 2007, entre los más significativos en todos estos años de vida destacar: la tilde en “país” y   la sustitución de “diario independiente de la mañana“ por  “El periódico global en español”, frase que describe al periódico.  Por otro lado, se observa que la publicidad se mantiene en la misma posición. Solo cambia o se elimina con titulares importantes, como el atentado de la torres gemelas o el golpe de estado de 1981. En las noticias importantes hay que destacar que se utiliza la misma estructura: gran titular, gran foto y única o casi única noticia en portada. También son muchos los que opinan sobre El País y sobre la evolución de la prensa en papel.

En la red hay multiples opiniones sobre la prensa escrita y su modelo de maquetación. Hay varias corrientes de pensamientos sobre el cambio y la permanencia,  apuestas por estructuras más modernas y punteras.  Se trata de una revolución que comenzó con la necesidad de no perder lectores y hacer más atractiva la lectura de un periódico tradicional. Todo esto nos vuelve a llevar a la misma cuestión: la evolución y el futuro de la prensa, en esta ocasión de su apariencia.

Esta vez John Carlin en su artículo “Un momento crucial” en El País se pregunta cuál es el futuro empresarial de la prensa escrita. Es decir de qué forma se mantiene económicamente un periódico tras estar atravesando dos crisis: la era revolucionaria de Internet que cada vez quita más protagonismo al papel y la crisis de la economía mundial que azota a todos los sectores. Carlin lo resume todo en una frase de Dickens que envuelve una contradicción: “vivimos en el mejor de los tiempos para el periodismo, y también en el peor”.

Según explica en el artículo hay tres tendencias de opinión. Por un lado, en mi opinión, están los extremos, los que él llama blogueros y los viejos rockeros. Los primeros piensan que el periódico tal como lo conocemos va a desaparecer y que por tanto el periodismo empresarial con él; los segundos defienden el “antiguo régimen”, defienden que esto es sólo una “racha”, un periodo que la prensa escrita recorrerá con éxito.

Por otro lado, se encuentran los “de mentes abiertas o confusas” que observan y analizan el momento que se está viviendo, que Carlin relaciona con la frase de Dickens.

El futuro de la prensa es incierto, pero no creo que sea su fase final, como argumentan los blogueros o que la prensa escrita siga su andadura como hasta ahora, como dicen los viejos rockeros. Hay que adaptarse a los nuevos cambios que experimentan el crecimiento y la evolución de la cultura y de la vida. Si hacemos una mirada atrás, la historia tiene mucho que decirnos acerca del futuro. Quizás sea la clave, aprender de lo que ya ha ocurrido. Aprovecharse de las ventajas de Internet, pero a la vez no acabar con el formato papel. Philip Bennett, editor de The Washington Post, subraya que: “hay que tener imaginación a la hora de buscar nuevos modelos tanto de negocio como de periodismo”. Hay que reinventar el medio. “Estamos en la prehistoria de una nueva era”, aclara Bennett. Nos queda aún mucho por ver y los periodistas que asistimos a estos cambios, tenemos que ser conscientes y participar en este fenómeno de transformación.

Los periódicos de ámbito local se han visto afectados por dos frentes: la propia crisis de la prensa escrita y la crisis económica. Ambas han generado recortes de plantilla, de salarios e incluso muchos diarios han tenido que echar la persiana del cierre. Los grandes periódicos de tirada nacional aprovechan la coyuntura y acaparan las noticias locales. ¿Por qué? Al ciudadano le interesan noticias cercanas. Queda claro que noticias de ámbito nacional e internacional son de suma importancia y no menos interesantes, pero al individuo de una determinada ciudad, lo que verdaderamente leerá con interés serán sucesos cercanos y conocidos. Además, un gran periódico tiene más facilidades para acceder a la información por sus influencias y por su amplía plantilla que un medio local con recursos propios y una plantilla limitada. Sin embargo, los medios locales son, como las noticias que interesan a los ciudadanos, cercanos. Es decir, los periodistas de una ciudad pequeña contarán con su propia experiencia y sus conocimientos de la zona y la noticia se enriquecerá por estos motivos.

Pero la realidad de la provincia de Alicante es distinta a la que describe Ask en su artículo sobre la situación en EE.UU. Aquí, los periódicos locales ofrecen información de todos los ámbitos, como La Verdad o El Información que, aunque se definen provinciales, ofrecen muchas secciones tanto nacionales como internacionales. Y entre esta fauna han comenzado a brotar otros diarios pero apostando por un formato digital.

Este debate sobre el futuro de la prensa escrita no ha dejado de crecer y más con la evolución de las nuevas tecnologías. El primer punto de esta cuestión, no es nada nuevo para los periodistas y es que el futuro de la prensa pasa por Internet. El otro punto, más oscuro e impreciso para unos y claro para otros, es el camino que hay que seguir para evitar la desaparición de los diarios de papel.

Es en este último punto en el que, muchos periodistas de la provincia, han visto la solución en la convergencia de Internet y de los diarios. El futuro digital de los medios locales es cada vez más palpable. Se esta aprovechando las ventajas de la red y cada vez son más los periódicos locales que solo tienen formato digital. Un ejemplo de ello son los periódicos digitales Elchedigital o Alcoidigital que pronto desaparecerá par convertirse en un diario más ambicioso con Ara multimedia. Ambos se han convertido en una referencia de periodismo local en la Web y ofrecen noticias puramente locales.

Finalizo esta primera entrada con la opinión de otro periodista, Jon Lee Anderson, en una entrevista del diario El País:

“En términos generales, el periodismo tradicional está en una crisis, la circulación de los diarios disminuye. Yo mismo compro periódicos más por romanticismo que por otra cosa; me sé la mayoría de los titulares, por la radio, por las webs, por los cartelones electrónicos en las grandes ciudades. De momento, la tecnología no es muy atractiva para leer textos de largo aliento, como los que ustedes [EL PAÍS] publican los domingos,[…] la revista del viernes de The Guardian o el weekend del Financial Times. Con la prensa pasará como lo que ocurrió en la época de los dinosaurios: desaparecerán los dinosaurios, pero quedarán los cocodrilos y los tiburones, que sobrevivieron de aquellos tiempos.”